החלטה בתיק רע"א 88/14

1.        בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 16.12.2013 (ת"א 9109-05-11, כב' השופטת א' דודקביץ), בגדרה אפשר בית המשפט לד"ר א' מיטרני להיות נוכחת בחקירת המשיב 1, על מנת לוודא כי החקירה אינה פוגעת במצבו הנפשי.

2.        בבית המשפט המחוזי מתנהלת תביעת המשיבים בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב 1 בתאונת דרכים. ד"ר מיטרני מונתה כמומחית רפואית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה לקביעת הנכות הנפשית שנגרמה למשיב 1. בחוות הדעת שהוגשה לבית המשפט ביום 18.4.2012 העריכה ד"ר מיטרני את נכותו הנפשית הצמיתה של המשיב 1 בשיעור של 70%.

3.        על פי הנטען בבקשה, בשלב הגשת תצהירי עדות ראשית, המשיבים לא הגישו תצהיר מטעם המשיב 1 ואף לא ביקשו את העדתו. המבקשת הגישה בקשה לזמן את המשיב 1 לעדות. המשיבים התנגדו לבקשה ובית המשפט פנה לד"ר מיטרני על מנת שהיא תחווה את דעתה בעניין זה. ביום 7.10.2013 התקבלה תשובתה של ד"ר מיטרני בה נאמר כי המשיב 1 "אינו מסוגל בשום אופן להתייצב בבית המשפט לצורך חקירה. מצבו הנפשי החרדתי עלול אף להחמיר בנסיבות אלו. אשר על כן, הנני ממליצה להימנע ככל האפשר מזימונו לצורך מתן עדות בבית המשפט". על אף האמור, בקשה המבקשת לזמן את המשיב 1 לעדות בבית המשפט או בביתו. בית המשפט דחה את הבקשה לזמן את המשיב 1 לעדות בבית המשפט, אך אפשר לשוב ולפנות לד"ר מיטרני על מנת שזו תחווה דעתה לעניין העדת המשיב 1 בביתו. על כך השיבה ד"ר מיטרני כי ניתן לערוך את החקירה בבית המשיב 1 "תוך רגישות מרבית למצבו הנפשי (הימנעות ככל האפשר מהבעת ספק באמינותו, הימנעות מעימותים ותוכחות, ומתן אפשרות להפסקות ככל שהתובע ירגיש צורך בכך)".

           נוכח האמור, הסכימו המשיבים לחקירתו של המשיב 1 בביתו ובנוכחות בית המשפט, אך ביקשו כי החקירה תיערך אף בנוכחות ד"ר מיטרני. המבקשת התנגדה לנוכחותה של ד"ר מיטרני בחקירת המשיב 1. ביום 11.11.2013 הורה בית המשפט לבא כוח המשיבים לברר עם ד"ר מיטרני האם ישנן הנחיות מיוחדות בדבר אופן ניהול החקירה והאם נדרשת נוכחותה בה. בתשובה לשאלת הצורך בנוכחותה, השיבה ד"ר מיטרני, כי אם בית המשפט או מי מהצדדים "מעוניינים בנוכחותי (אופציונאלית, לא הכרחית) אהיה מוכנה להתייצב ... ". המשיבים שבו וביקשו מבית המשפט לאשר את נוכחות ד"ר מיטרני בחקירת המשיב 1. לאחר שד"ר מיטרני נתנה את הסכמתה לכך, קבע בית המשפט ביום 16.12.2013 כי "אין מניעה שד"ר מיטרני תהיה נוכחת בחקירת התובע, על מנת לוודא שהחקירה לא פוגעת במצבו הנפשי".

4.        כלפיי החלטה זו הוגשה הבקשה שפניי, במסגרתה טוענת המבקשת כי החלטת בית המשפט, בה הותרה נוכחות ד"ר מיטרני בחקירת המשיב 1, שגויה ומהווה חריגה מגדרי הסמכות המוענקת בחוק למומחה הרפואי הממונה מטעם בית המשפט. נטען, כי תפקיד המומחה הוא לחוות דעה בעניין נכותו של נפגע ולא לשמור עליו בחקירתו פן זו תיפגע במצבו הנפשי. לטענת המבקשת, הבעייתיות בנכחותה של ד"ר מיטרני בחקירת המשיב 1 מקבלת משנה תוקף כאשר ליבו של התיק עוסק בקביעותיה הרפואיות בעניינו של המשיב 1, שכן הדבר יכול להשפיע ולזהם את עדותה. בשולי הדברים מציינת המבקשת כי אינה מתנגדת לנוכחותו בחקירה של רופא אחר מטעם המשיב 1.

5.        לאחר העיון בבקשה ובנספחיה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. החלטת בית המשפט בעניין נוכחותה של ד"ר מיטרני בחקירת המשיב 1 היא החלטה בעלת אופי דיוני מובהק הנוגעת לניהול ההליך ואופן שמיעת הראיות (השוו: רע"א 1238/13 יושיע נ' רז, פסקה 8 (20.3.2013), (להלן: עניין יושיע)). כידוע, לערכאה המבררת מסור שיקול דעת רחב ביותר להחליט כיצד תתברר המחלוקת שבפניה ובדבר אופן שמיעת הראיות (לרבות נוכחות עד אחד בעת מתן עדותו של עד אחר), ולפיכך ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות מסוג זה, אלא במקרים חריגים (ראו למשל: רע"א 410/11 סלאלום פיתוח והשקעות בע"מ נ' רו"ח חן ברדיצ'ב, בתפקידו כנאמן על הסדר הנושים, פסקה 33 (3.10.2011)). בעניין יושיע, בו נבחנה סוגיה דומה, נאמר כי: "אין להלום הליך השגה ערעורי על החלטה מהסוג הנדון, שכן אם יתאפשר לערער על החלטות ביניים מהסוג הנדון, לא ניתן יהיה לנהל את הליך שמיעת ההוכחות באופן רצוף, שוטף ויעיל ובירור התובענות לא יסתיים תוך זמן סביר" (עניין יושיע, פסקה 8).

6.        מכל מקום, אף לגופו של עניין אין עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט. בפני בית המשפט הוצגה עמדת ד"ר מיטרני לפיה העדת המשיב 1 יכולה לגרום לו לנזק. בנסיבות אלו נכונה וראויה קביעת בית המשפט מיום 24.10.2013 כי "משקלה של הסכנה שמצבו הנפשי של התובע יחמיר עולה על האינטרס של זכותה של הנתבעת לחוקרו". נוכח שיקול זה שב וביקש בית המשפט את עמדת ד"ר מיטרני לעניין חקירת המשיב 1 בביתו, ומהטעם זה אף אפשר בית המשפט את נוכחותה בחקירת המשיב 1. בנסיבות אלו, איזן בית המשפט באופן ראוי ורגיש בין זכות המבקשת לחקור את המשיב 1 ובין החיוניות בשמירה על בריאותו הנפשית. אגב, בעניין יושיע נפסק שאין להתערב בהחלטה לאפשר נוכחות מומחה בפסיכיאטריה מטעם הנתבע בעת חקירת התובע (הטוען לנכות נפשית) כדי לסייע לבא-כוח הנתבע בחקירת התובע. נדמה שאף מקל וחומר אין להתערב במקרה דנא בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי. אכן, אין ממנים מומחה מטעם בית המשפט רק על מנת שיוודא שחקירת התובע-הניזוק לא תגרום לו לפגיעה נפשית, אך משמונה מומחה להעריך את נכותו של התובע וכאשר הוא חיווה דעתו שקיימת רגישות מיוחדת בכל הנוגע לחקירת התובע בשל מצבו הנפשי, איני רואה פגם בכך שבית המשפט נעזר במומחה בעניין זה ואיני רואה כיצד הדבר יכול לגרום עיוות דין למבקשת שיצדיק התערבות בהחלטה דיונית זו. כמובן, ונדמה שמיותר לציין זאת, כי ההחלטה הסופית בשאלה האם החקירה עלולה לפגוע במשיב 1 עד שראוי להפסיקה, או לפסול שאלות מסוימות וכו', מסורה לבית המשפט ולו בלבד.

           אגב, משהסכימה המבקשת לנוכחות רופא מטעם המשיבים כדי "למנוע כל אבק של ספק בנוגע לאפשרות כי ייגרם למשיב 1 נזק כלשהו כתוצאה מחקירתו", אך הגיוני וסביר שיהיה זה המומחה מטעם בית המשפט ולא רופא מטפל, שמטבע הדברים עשוי לגונן על מטופלו יתר על המידה (over protective) ובכך להכביד על החקירה מעבר לדרוש.

           באשר לטענות המבקשת כי נוכחות ד"ר מיטרני בחקירה עשויה להביא ל"זיהום" עדותה: בעניין יושיע נדונה טענה דומה, ושם, בין היתר, קבעתי כי כאשר מדובר בנוכחות עד מומחה במעמד מתן עדותו של עד, ככלל, אין משקל ממשי לחשש מפני זיהום עדותו:

"מדובר בעדים המבססים את עדותם על מומחיותם ופחות על עובדות האמורות להיות מוכחות באמצעות עדים 'עובדתיים', כאשר עדותם הראשית נמסרת מבעוד מועד במסגרת חוות דעת כתובה, כך שהחשש מפני 'זיהום' עדותם אינו רב, אלא במקרים חריגים" (שם, בפסקה 10). 

           במצב דברים בו אף לאחר מתן עדות המשיב 1 באופן שהתווה בית המשפט, תחזיק המבקשת בדעתה כי הדבר אכן הביא ל"זיהום" עדותה של ד"ר מיטרני, מקומן של טענות אלו להתברר במסגרת קביעת משקלה של עדות המומחית. מכל מקום קשה לראות כיצד נוכחות המומחית בחקירת המשיב 1 עלולה לכרסם במשקל עדותה. נהפוך הוא - איני סבור שיש פגם בכך שלד"ר מיטרני תיווצר אגב נוכחותה בחקירת המשיב 1 הזדמנות נוספת להעריך את מצבו כתוצאה מצפייה בו בעת מתן עדותו. הדבר יכול רק להעמיק את הכרותה עימו ואת יכולתה לחוות דעה ביחס למצבו.

           אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה איני עושה צו להוצאות.  

           ניתנה היום, ‏כ"א בשבט התשע"ד (‏22.1.2014).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    סח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: